كلمة خاصة بالأخ غريب مسلم دون غيره

[غريب مسلم]

أعزائي أرجوكم رجاء حاراً أن نتوقف عن الحوارات التي ليست في صلب الموضوع، فموضوعنا هنا سيوصلنا إلى نتيجة إن شاء الله، أما التراشق بالكلام فلن ينتج إلا فجوة أكبر.
ملاحظة للجميع:
إن رأيت مشاركة إضافية خارجة عن موضوعنا هنا فسأحرر كل المشاركات الخارجة عن الموضوع.

[غريب مسلم]

الزواج بثانية كما تعلم منعه النظام

وهذه نتيجة ثانية سنستخدمها قريباً إن شاء الله.
سؤالي الآن:
ما هي شروط الزواج الشرعي؟ سؤالي عن الشرعي وليس عن القانوني.

[حفيد فائز القيرواني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

وهذه نتيجة ثانية سنستخدمها قريباً إن شاء الله.
سؤالي الآن:
ما هي شروط الزواج الشرعي؟ سؤالي عن الشرعي وليس عن القانوني.

الأخ غريب
اكتب شروط الزواج الشرعي في قوقل وستجد حاجتك
ولكن لننهي هذه المسرحية التي طالت وأعرف أين تريد الوصول: أنه تزوج بثانية ويكفي أن وقع الإيجاب والقبول والمهر
بقي عليك أن تأتي أنت الآن بالشاهدين أو بإشهار الدخول
أما قولك ليس القانوني فهو مردود عليك . أتعرف لماذا ؟
لأن الزواج من ثانية جريمة يعاقب عليها بالسجن
وإذا أردت ألحقنا ذلك بالعرف
فهذا ألأمر عند الشعب التونسي صار عرفا
وما عليك إلا أن ترد العرف
أما ربط زواجه بالإسلام فعليك تفنيد هذه الوثيقة أولا وتفنيد قول علماء الأمة: من أنكر معلوما من الدين فقد كفر




عملا بالتعليمات تراقب المساجد: وتريد أن تطبق عليه حكم الزواج الشرعي
هل راقب الزناة والسكارى ؟

ونزيدك
http://deedat.wordpress.com/2011/01/17/tunisia01/
ونزيدك شهادة الشيخ نبيل العوضي

http://www.youtube.com/watch?v=Ck6FNd_nHn0

لا أكاد أصدق أن بن علي وجد من يدافع عنه

[غريب مسلم]

أعود إليكم بعد تحرير كل الخارج عن الموضوع

[حفيد فائز القيرواني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أعود إليكم بعد تحرير كل الخارج عن الموضوع

أخي الفاضل
محزن جدا الذي فعلته
ما دمت تستد إلى سلطة الإشراف وخاصة في ردي على هذه الملاحظة التي وقع فيها حيف
لو حررت من البداية لأقنعتني بالعدل ولكن للأسف لم تفعل ذلك وتتدخل إلا لما جاء ردي
خاصة أن في جزء منه بيان لملاحظتكهذه والأخ الأنصاري حول ملاحظته

فكثيراً ما يقول الناس لمن يكرهون من الرؤساء أنهم:
1- عملاء.
2- أمهم يهودية.
3- أبناء زنا.
وهذا لا يصح إلا ببرهان.

على كل انس الأمر ولنمر

قال الله تعالى : وكان الإنسان أكثر شيء جدلا
هل المهم ان نجادل ام نبحث عن الحق في مظانه؟
سألت أسئلة كثيرة واسمح لي أن آخذ نصيبي بسؤالين فقط
سؤالين لا ثالث لهما
وملاحظة تسبقهما: لا يهمني بن علي الآن قد يتوب وقد لا يتوب فالقلوب بيد الله يقلبها كيف يشاء ولكن تظل لنا قناعة كالصخر أن عدل الله نافذ وحديث الصدوق صلى الله عليه وسلم لا يرد: حديث المفلس
نأتي الآن إلى السؤالين
1 - هل زين العابدين إسلامي أم علماني؟
2 - إذا كان علمانيا: هل يصح الحكم على زواجه بشرع الله ام بالقانون الوضعي

[غريب مسلم]

أسأل الله ألا أكون مخطئاً في أي تحرير حررته.
نعود الآن إلى موضوعنا:
رغم أن لي تحفظ على الأخ حفيد في قوله ابحث في غوغل، فهل يا ترى يظن أنني لا أعرف شروط الزواج؟
المهم الآن طالما طالبني بأن أحضر الشهود أو أثبت الإشهار، فلدي سؤال:
كم شاهداً يجب أن يكون ليصبح الزواج زواجاً وليس زنى؟

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أسأل الله ألا أكون مخطئاً في أي تحرير حررته.
نعود الآن إلى موضوعنا:
رغم أن لي تحفظ على الأخ حفيد في قوله ابحث في غوغل، فهل يا ترى يظن أنني لا أعرف شروط الزواج؟
المهم الآن طالما طالبني بأن أحضر الشهود أو أثبت الإشهار، فلدي سؤال:
كم شاهداً يجب أن يكون ليصبح الزواج زواجاً وليس زنى؟

لتسريع الموضوع، وليتأكد أخي حفيد أني جاد في الحوار سأجيب عنه.
الجواب شاهدين، بدليل حديث رسول الله (لا نكاح إلا بولي وشاهدي عدل) وقد صححه مجموعة من المحدثين منهم الإمام الألباني رحمه الله.
السؤال الآن ماذا لو مات الشاهدان؟ هل يفسخ العقد؟ أم أن الزواج يصبح زنى؟

[حفيد فائز القيرواني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أسأل الله ألا أكون مخطئاً في أي تحرير حررته.
نعود الآن إلى موضوعنا:
رغم أن لي تحفظ على الأخ حفيد في قوله ابحث في غوغل، فهل يا ترى يظن أنني لا أعرف شروط الزواج؟
المهم الآن طالما طالبني بأن أحضر الشهود أو أثبت الإشهار، فلدي سؤال:
كم شاهداً يجب أن يكون ليصبح الزواج زواجاً وليس زنى؟

تحفظك يا اخي في غير محله لأن شروطج الزواج الشرعي معلومة وإذا أزعجك قولي فتفضل
الإيجاب والقبول
المهر
العقد
الشهود
الإشهار( لن اتحدث عن المسائل الخلافية)
( الرضا وتوابعه ليس هذا ما يرتكز عليه بدليل العلاقة قامت عقود)

ولكن الغريب أنك لا تستقر ع_لى أمروسأبين
1 - سألتك من البداية بإثبات أن العقد مزور فتجاهلت وذهبت في إتجاه مغاير كليا للبحث عن كيفية وصول المخلوع للسلطة
2 - طلبتك بالقسم فتجاهلت
3 - الآن طالبتك ببيان: هل الرئيس المخلوع علماني أن لا فتجاهلت
كيف أتعامل معك
هل تدافع على العلمانيين في العادة بهذه الطريقة
هل علاقات العلمانيين يلتزمون فيها بشرع الله حتى تسعى الان لتطبيقه عليهم؟
الأمر معك فعلا محير
أعود للأصل
نحن في تونس نثبت الزواج الشرعي والقانوني على السواء بعقد مكتوب وتقوم به جهتان
1 - البلدية
2 - العدل( المأذون)
ولا يتقاضى الناس في حالة الخلاف إلا بهما
ويشترط في الإثنين الشاهدان
في العقد الذي وضعته لك فيه شاهدان ويبين أن الزواج تم في مارس 1992
أين الإشكالية؟
الخلاصة: لو وقع حلاف بين بن علي وليلى وأراد الطلاق فسيعتمدان ذاك العقد ولا شيء غيره
والعقد يثبت أنهما تزوجا في مارس 1992
لكننا نجد أن ابنتهما الكبرى ولدت في 1986 والصغرى في جويلية 1992

هذا نظامنا وهذا واقعنا وهذا ما تعارف عليه الناس
هل تملك ما يبين حقيقة ولادة البنتين خارج هذا الزواج المعلوم؟

وسؤال بسيط: هل دفاعك عن هذا ينسحب على العلمانيين في تونس؟

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حفيد فائز القيرواني

أخي الفاضل
محزن جدا الذي فعلته
ما دمت تستد إلى سلطة الإشراف وخاصة في ردي على هذه الملاحظة التي وقع فيها حيف
لو حررت من البداية لأقنعتني بالعدل ولكن للأسف لم تفعل ذلك وتتدخل إلا لما جاء ردي
خاصة أن في جزء منه بيان لملاحظتكهذه والأخ الأنصاري حول ملاحظته

أقسم بالله أني سأحاورك فيما تركته وفيما حررته، لكني الآن أريد من نفسي أولاً ومنك ثانياً ومن جميع المتابعين التركيز على نقطة واحدة، ننهيها ثم نعود لما تركناه، وقسمي هذا سأبر به إن شاء الله، ولن يمنعني عنه بإذن الله إلا الموت.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حفيد فائز القيرواني

على كل انس الأمر ولنمر
قال الله تعالى : وكان الإنسان أكثر شيء جدلا
هل المهم ان نجادل ام نبحث عن الحق في مظانه؟
سألت أسئلة كثيرة واسمح لي أن آخذ نصيبي بسؤالين فقط
سؤالين لا ثالث لهما
وملاحظة تسبقهما: لا يهمني بن علي الآن قد يتوب وقد لا يتوب فالقلوب بيد الله يقلبها كيف يشاء ولكن تظل لنا قناعة كالصخر أن عدل الله نافذ وحديث الصدوق صلى الله عليه وسلم لا يرد: حديث المفلس
نأتي الآن إلى السؤالين
1 - هل زين العابدين إسلامي أم علماني؟
2 - إذا كان علمانيا: هل يصح الحكم على زواجه بشرع الله ام بالقانون الوضعي

بصراحة لم أفهم السؤال الأول حتى أنتقل للثاني.
ما أفهمه من كلمة إسلامي أي أنه يسعى لتطبيق الشريعة الإسلامية، فإن أفلح فنحمد الله على توفيقه ومنه وكرمه، وإن لم يوفق ندعو الله أن يمن علينا بكرمه أن يوفقه، وهذا النوع في القيادات السياسية قليل جداً وإن كان موجوداً، أما ما عداها فلا يقال عنه علماني، لأن كلمة علماني تعني كافر، ويقابل الكافر المسلم، فمثلاً الإخوان المسلمون في فلسطين (حماس) ليسوا إسلاميين، لكنهم أيضاً ليسوا علمانيين، فهم مسلمون، ولا نقبل من أحد أن يصفهم بالكفر.
إن كان قصدك هل زين العابدين مسلم أم كافر؟ فسيكون الجواب أنه مسلم طالما لم تقم عليه الحجة، على الرغم من محاربته للإسلام والمسلمين، وخروج أهل تونس الحبيبة عليه (برأيي) كان واجباً، أما عن وقت الخروج وهل هو صحيح أم لا فلا علم لي بالأمر، لأني كما ذكرت سابقاً لم يشرفني الله بعد بأن أزورها.

[غريب مسلم]

أعتذر منك أخي الحبيب، لكن يبدو أنك نسيت مضمون حوارنا.

سألتك من البداية بإثبات أن العقد مزور فتجاهلت وذهبت في إتجاه مغاير كليا للبحث عن كيفية وصول المخلوع للسلطة

وهذا افتراء منك، وقد تجاهلته أول مرة لأني هنا أحاورك لهدف لا لأتصيد لك زلاتك، أما وقد كررته فصار لزاماً علي أن أرد.
في المشاركة رقم 4 سألتك:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

هل كان يكسر القوانين بحجة أم دون حجة؟

فأجبتني في المشاركة رقم 5 بقولك:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حفيد فائز القيرواني

ماذا تقصد بكسر القوانين؟
هل تقصد خرقها؟
هذا هو البيان الذي جاء به إلى الحكم
http://www.chambre-dep.tn/a_decla_7nov.html
تأمل محتواه واستنتج من الواقع

أي أنك أنت من عرج إلى قصة وصل بن علي إلى الحكم وليس أنا، وكان يكفيني أن تقول أنه يكسر القوانين بحجة (صحيحة أو واهية لا يهم).

[حفيد فائز القيرواني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

أعتذر منك أخي الحبيب، لكن يبدو أنك نسيت مضمون حوارنا.
وهذا افتراء منك، وقد تجاهلته أول مرة لأني هنا أحاورك لهدف لا لأتصيد لك زلاتك، أما وقد كررته فصار لزاماً علي أن أرد.
في المشاركة رقم 4 سألتك:
فأجبتني في المشاركة رقم 5 بقولك:
أي أنك أنت من عرج إلى قصة وصل بن علي إلى الحكم وليس أنا، وكان يكفيني أن تقول أنه يكسر القوانين بحجة (صحيحة أو واهية لا يهم).

طيب سنرى من الذي افترى ما دمت قد استعملت عبارة ما كنت أنتظرها منك
1 - وضعت لك وثيقة : العقد لأنك كتنبت في الموضوع الآخر المغلق ما يلي

وهنا أسأل ما حكم الشرع عليه؟
أين الشهود الأربعة؟
شهود وليس كلام جرائد.

ماذا كان جوابك؟

لم أفهم ما هي هذه الوثيقة فالخط بالنسبة لي ليس واضحاً.
أيضاً لا أعلم من الذي كتب هذه الوثيقة ومن وقعها، وهل هي وثيقة صحيحة أم مزورة.
وكل هذا لا يهم، فأنا سأثق بما قلته لنا من أن هذه الوثيقة تاريخها 1992 وأن بنات بن علي من مواليد 1986 و 1992.
سؤالي:
ما هي هذه الوثيقة؟ فأنا لست من تونس ولم يقدر لي الله بعد أن أتشرف بزيارتها، لذلك فالوثيقة بالنسبة لي غريبة وغير مفهومة.

قمت بكتابة محتواها
هل حلت المشكلة معك؟
أبدا
جاء سؤالك

جميل جداً
سؤالي الآن: هل كان بن علي متبعاً للقوانين أم لا؟
سأجيب عنك وأقول لا، وعليه يأتي السؤال الآخر وأنت ابن تونس وتعرفها جيداً:
هل كان يكسر القوانين بحجة أم دون حجة؟

ما دخل هذا السؤال في موضوعنا ( المنصب على الشهود أو العقد)
وما علاقة كسر القوانين من عدمها

وضعت لك مجاراة بيان الوصول إلى الحكم ( وكله خروج عن الموضوع)
الموضوع عن ليلى زانية أم لا؟مع بن علي أو غيره لا فرق مادام خارج الشرع أو القانون الوضعي

ثم رغم هذا كله ادعيت أنك لم تخرج

لا أيها الفاضل، فليس غريب مسلم من يخرج عن الموضوع، وأمامك المنتدى وفيه ما يزيد على ألفي مشاركة لي هي الفصل في افترائك هذا، لكني أطلب منك الصبر وعدم الاستعجال.

بل كتبت

لا أحب أن أقول أن هذا الدليل الذي جئتنا به لا قيمة له، وبالمناسبة عندي وثائق (وليس وثيقة واحدة) تنسف وثيقتك هذه، لكني لن أضعها الآن، فالصبر الصبر.

وأنا أتحداك أن تثبت شيئا
عجبي اصبحت أدرى من أهل البلاد بشؤونهم

بل اتهمتني بالخروج عن الموضوع

أذكرك بنقطة بحثنا التي حاولت تشتيتها وخروجك فيها عن الموضوع (انظر الاقتباسات الثلاث السابقة) وسأتجاهل كل خارج عن الموضوع بعد ذلك:
فهمت من كلام بن علي حينما استولى على السلطة، أنه حاول أن يجد لذلك مخرجاً قانونياً، على الرغم من أنه ظالم، وهذا المخرج القانوني كان ذريعة لتمرير ما يريد، ربما لتبييض وجهه الأسود في عين الغرب، أو لكي يقسم الشعب التونسي على نفسه بين مؤيد ومعارض، أو ربما أيضاً ليعتقل وينكل كل من أراد الاعتراض على الأمر بحجة أن وصوله للسلطة كان قانونياً.
فهل تتفق معي في ذلك؟

والموضوع عن ليلى
ومع ذلك واصلت اصرارك عن الحديث على بن علي

لن أحرر المشاركة، ولن أرد عليها أيضاً حتى ترد على تساؤلي عن بن علي.

للقارئ أن يستنتج
.................................................. ..................................................

أقسم بالله أني سأحاورك فيما تركته وفيما حررته، لكني الآن أريد من نفسي أولاً ومنك ثانياً ومن جميع المتابعين التركيز على نقطة واحدة، ننهيها ثم نعود لما تركناه، وقسمي هذا سأبر به إن شاء الله، ولن يمنعني عنه بإذن الله إلا الموت.

لم يعد مهما إتمام الحوار في أي موضوع إذا كان على شاكلة هذا

اسمح لي أن أعود إلى سؤال من اسئلتك لم انتبه إليه جيدا وهو مفتاح الحل

لتسريع الموضوع، وليتأكد أخي حفيد أني جاد في الحوار سأجيب عنه.
الجواب شاهدين، بدليل حديث رسول الله (لا نكاح إلا بولي وشاهدي عدل) وقد صححه مجموعة من المحدثين منهم الإمام الألباني رحمه الله.
السؤال الآن ماذا لو مات الشاهدان؟ هل يفسخ العقد؟ أم أن الزواج يصبح زنى؟

قبل أن أجيبك أريد أن أقول: ظهر مصطلح اجتماعي بين الشباب عندنا : داخل في حيط ( أي حائط)
تقال لكل شخص لا يدري ما يفعل ومع ذلك يصر على الأمر
وسؤالك هذا جعلني أتأكد أنك تتحدث في موضوع تجهل أبجدياته

الآن أجيبك عن هذا السؤال تحديدا
لا قيمة للشهود ماتوا أم عاشوا انتحروا أم بلعتهم الأرض
لماذا؟ لأن دور الشاهدان عندنا مرتبط بلحظة كتابة العقد ( يقدم كل منهما هويته فيسجلها المأذون (العدل) كما في النسخة التي وضعتها يشهدان لحظتها أنهما خاليان من الموانع ويذهب كل واحد في سبيله إلى يوم القيامة حيث انتهت مهمتهما
والمعتمد والمرجع هو ذاك العقد المكتوب ( النسخة التي وضعتها)
حتى الزواج العرفي ممنوع ويجرم فاعله ويعتبر زنا في القانون وتصل العقوبة إلى 5 سنوات سجنا

قانون الأحوال الشخصية التونسي الذي ينص في الفصل الرابع من الأحكام التي تتعلق بالزواج على أنه: "لا يثبت الزواج إلا بحجة رسمية يضبطها قانون خاص".
وهذا النص يخالف القانوني في القانون المصري والكويتي الذين ينصان على عدم سماع دعوى الزوجية, فالنص في القانون التونسي صريح في عدم ثبوت الزواج, وهذا يعني بطلان العقد في نظر المحاكم التونسية, وهذا النص بلا شك فيه مخالفة صريحة لأحكام الشريعة الإسلامية. (الأشقر, مستجدات فقهية في قضايا الزواج والطلاق, 148).

هل فهمت يا أخي أنك لا تدري عن واقعنا شيئا وتصر على المحاججة؟

ما أفهمه من كلمة إسلامي أي أنه يسعى لتطبيق الشريعة الإسلامية، فإن أفلح فنحمد الله على توفيقه ومنه وكرمه، وإن لم يوفق ندعو الله أن يمن علينا بكرمه أن يوفقه، وهذا النوع في القيادات السياسية قليل جداً وإن كان موجوداً، أما ما عداها فلا يقال عنه علماني، لأن كلمة علماني تعني كافر، ويقابل الكافر المسلم، فمثلاً الإخوان المسلمون في فلسطين (حماس) ليسوا إسلاميين، لكنهم أيضاً ليسوا علمانيين، فهم مسلمون، ولا نقبل من أحد أن يصفهم بالكفر.
إن كان قصدك هل زين العابدين مسلم أم كافر؟ فسيكون الجواب أنه مسلم طالما لم تقم عليه الحجة، على الرغم من محاربته للإسلام والمسلمين، وخروج أهل تونس الحبيبة عليه (برأيي) كان واجباً، أما عن وقت الخروج وهل هو صحيح أم لا فلا علم لي بالأمر، لأني كما ذكرت سابقاً لم يشرفني الله بعد بأن أزورها.

يا سيدي استعملت الكلمة تجوزا للتفريق بين المسلم والعلماني ( نفس الوزن)
أعيد : هل بن علي علماني أم التزم بشرع الله؟لا يهمني التكفير ( مع همسة صغيرة)
الشيخ بن باز رحمه الله كفر صدام ولم يتوقف: ومات صدام وهو ينطق بالشهادة ( هذه مجرد إشارة وليست داخلة في الحوار)
وبن علي أسوا من صدام مقارنة لأن صدام لم يمنع الحجاب ولم يغلق المساجد ولم يحرم تعدد الزوجات وغيرذلك

أعود الآن لنقطة البداية وأنقل ما سبق وخاصة بعد أن بينت لك القوانين المنظمة للزواج

ليلى ( لا تقل لي وهل الزين لم يزن) أنجبت ابنتها سنة 1986 ( بن علي ملتزم بالقانون الوضعي الذي وضعه وحماه : منع الزواج العرفي)حتى لا تقول لي يمكن تزوجها عرفا
ليلى انجبت ابنتها الثانية في جويلية 1992
ليلى تزوجت رسميا في مارس 1992

ألان انتظر من الأخ غريب أن يحل لنا هذه الإشكالية
ولا فائدة في مواصلة الجدال المؤدي للمراء

[غريب مسلم]

لنرى حقاً من هو "الداخل بالحيط"، أو كم يقول أحباؤنا في الشام "الفايت بالحيط".

الآن أجيبك عن هذا السؤال تحديدا
لا قيمة للشهود ماتوا أم عاشوا انتحروا أم بلعتهم الأرض
لماذا؟ لأن دور الشاهدان عندنا مرتبط بلحظة كتابة العقد ( يقدم كل منهما هويته فيسجلها المأذون (العدل) كما في النسخة التي وضعتها يشهدان لحظتها أنهما خاليان من الموانع ويذهب كل واحد في سبيله إلى يوم القيامة حيث انتهت مهمتهما
والمعتمد والمرجع هو ذاك العقد المكتوب ( النسخة التي وضعتها)
حتى الزواج العرفي ممنوع ويجرم فاعله ويعتبر زنا في القانون وتصل العقوبة إلى 5 سنوات سجنا

قانون الأحوال الشخصية التونسي الذي ينص في الفصل الرابع من الأحكام التي تتعلق بالزواج على أنه: "لا يثبت الزواج إلا بحجة رسمية يضبطها قانون خاص".
وهذا النص يخالف القانوني في القانون المصري والكويتي الذين ينصان على عدم سماع دعوى الزوجية, فالنص في القانون التونسي صريح في عدم ثبوت الزواج, وهذا يعني بطلان العقد في نظر المحاكم التونسية, وهذا النص بلا شك فيه مخالفة صريحة لأحكام الشريعة الإسلامية. (الأشقر, مستجدات فقهية في قضايا الزواج والطلاق, 148).
هل فهمت يا أخي أنك لا تدري عن واقعنا شيئا وتصر على المحاججة؟

يبدو أني في واد وأنت في واد آخر.
نحن نتحدث عن الشريعة الإسلامية، وأنت تتحدث عن القانون التونسي.
اتهمت ليلى بالزنى، وهذه تهمة شرعية وليست قانونية، واعتراضي عليك في الموضوع الآخر كان عن حكم الشرع في قولك، وليس حكم القانون التونسي، ففي تونس (وإن كنت لم أتشرف بزيارتها بعد، لكن حالها سيكون كحال كثير من الدول التي زرتها) في تونس قد ترى رجلين في الشارع يتشاجران، ومن الشتائم التي قد تستخدم أن يطعن أحدهم في أم الطرف الآخر أو أخته، فهل القانون التونسي يحاسب ذلك الشاتم ويجلده لأنه قذف امرأة؟ بل إنك قد تجد بعض التيوس (رأيتها بعيني وسمعتها بأذني في أحد الدول) يكون فيها هذا الطعن في الشرف من المزاح، ولا حول ولا قوة إلا بالله.
لا أعلم عن حال تونس تماماً، لكني أستطيع أن أتخيل الأمر، أليس في تونس شواطئ فيها العجب العجاب؟ أليس في تونس نوادي للعهر والفاحشة؟ وهذا بالتأكيد ليس خاصاً بتونس، بل هو في كثير من الدول، لكني أخصص تونس هنا بالقول لأنك تريد أن تثبت جريمة الزنى حسب القانون التونسي، الذي يعتبر أن العاهرة التي تعمل في فندق أو في بيت دعارة على أنها موظفة، والرجل المتزوج بزواج ثان (عرفي كما تسميه) يسمى وتسمى زوجته حسب القانون التونسي زناة، فبئس الاحتكام الذي احتكمت إليه.
أعود وأطالبك بوصف الحال الشرعي إذا ما مات الشاهدان، هل يفسخ العقد أم يصبح زنا؟
وانتظر مني بعد إجابتك مفاجأة، إذ أني سأعطيك ردوداً متتابعة، طالما أنك على عجالة.

[غريب مسلم]

ريثما يجيب أخي حفيد على سؤالي السابق، لي كلمة:
رغم أني لا أعمل في مجال البحث الجنائي ولم أدرسه، وليس لي في ذلك أي خبرة، لكن لفت انتباهي أن هذا المأذون كان يمرح ويلعب عندما كتب العقد، فقد قام بعمل تشكيلة جميلة ومضحكة في نفس الوقت بكتابته كلمة "شهر" وأيضاً في كتابته التاء المربوطة "ـة"، فانظروا وانتظروا المزيد.
http://www.mlfnt.com/lives6/13203209951.jpg

[حفيد فائز القيرواني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

لنرى حقاً من هو "الداخل بالحيط"، أو كم يقول أحباؤنا في الشام "الفايت بالحيط".
يبدو أني في واد وأنت في واد آخر.
نحن نتحدث عن الشريعة الإسلامية، وأنت تتحدث عن القانون التونسي.
اتهمت ليلى بالزنى، وهذه تهمة شرعية وليست قانونية، واعتراضي عليك في الموضوع الآخر كان عن حكم الشرع في قولك، وليس حكم القانون التونسي، ففي تونس (وإن كنت لم أتشرف بزيارتها بعد، لكن حالها سيكون كحال كثير من الدول التي زرتها) في تونس قد ترى رجلين في الشارع يتشاجران، ومن الشتائم التي قد تستخدم أن يطعن أحدهم في أم الطرف الآخر أو أخته، فهل القانون التونسي يحاسب ذلك الشاتم ويجلده لأنه قذف امرأة؟ بل إنك قد تجد بعض التيوس (رأيتها بعيني وسمعتها بأذني في أحد الدول) يكون فيها هذا الطعن في الشرف من المزاح، ولا حول ولا قوة إلا بالله.
لا أعلم عن حال تونس تماماً، لكني أستطيع أن أتخيل الأمر، أليس في تونس شواطئ فيها العجب العجاب؟ أليس في تونس نوادي للعهر والفاحشة؟ وهذا بالتأكيد ليس خاصاً بتونس، بل هو في كثير من الدول، لكني أخصص تونس هنا بالقول لأنك تريد أن تثبت جريمة الزنى حسب القانون التونسي، الذي يعتبر أن العاهرة التي تعمل في فندق أو في بيت دعارة على أنها موظفة، والرجل المتزوج بزواج ثان (عرفي كما تسميه) يسمى وتسمى زوجته حسب القانون التونسي زناة، فبئس الاحتكام الذي احتكمت إليه.
أعود وأطالبك بوصف الحال الشرعي إذا ما مات الشاهدان، هل يفسخ العقد أم يصبح زنا؟
وانتظر مني بعد إجابتك مفاجأة، إذ أني سأعطيك ردوداً متتابعة، طالما أنك على عجالة.

بل أنت تتوهم أن هناك أودية. أنا انطلق من معرفتي بواقع بلدي وأنت تتحدث نظريا
وهذه هي الحيطة التي قصدتها
الحمد لله أننا نعرف شروط الشرع ولكن أسألك: ألا يجب الإشهار في الزواج؟أم يصح بالسر؟
أطالبك أن تثبت أن بن علي وليلى أشهرا علاقتهما قبل 1992
وأفقول:
1 - من الناحية الشرعية : الزواج يحتاج إلى شاهدين . أليس كذلك يا من تعارض بغير دراية للوقع؟
2 - وفي تونس يستحيل أن يشهد لك أي كان في زواج عرفي( أو شرعي) سمه كما شئت إذا لم يكن متماشيا والقوانين الوضعية خشية المتابعة القانونية
لماذا؟ لأن الشاهدان يتابعان قونونيا كما يتابع المتزوجان بغير الأحكام الوضعية ( في هذه الحالة هناك جريمة ثانية شهادة على الزواج من ثانية إذا جاريتك واعتبرته زواجا)
بمعنى مبسط: لن يشهد لك أحد في تونس غربها وعرضها وشمالها وجنوبها
الخلاصة: اثبت لنا أن ليلى كانت علاقتها مع بن علي قبل 1992 كانت زواجا وليس زنا بطلب بسيط
اثبت أنه يمكن أن يشهد الناس على زواج غير قانوني ( أقصد بالقانوني ما سنه بورقيبة وبن علي من أحكام وضعية)
ملاحظة: حتى الشاهدان لا قيمة لهما من الناحية الشرعية
أتدري لماذا؟
الشرع يفرض أن يكون الشاهد عارفا فعلا بحال الزوج خاصة الموانع الشرعية كالمحارم
في تونس يستطيع الشاب أن يشهد في زواج شيخ لا يعرف عن ماضيه شيئا ولا عن أقاربه أو أهله: مجرد إجراءات تتماشى والقانون الوضعي
مثال: قد تكون أنت من الجنوب وتنتقل إلى الشمال فتتعرف على صديق من هناك وتتعرف على فتاة فتخطبها : هنا يستطيع هذا الصديق أن يكون شاهدا
أظن أنه من الصعب أن تستوعب ما عليه الواقع

[حفيد فائز القيرواني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة غريب مسلم

ريثما يجيب أخي حفيد على سؤالي السابق، لي كلمة:
رغم أني لا أعمل في مجال البحث الجنائي ولم أدرسه، وليس لي في ذلك أي خبرة، لكن لفت انتباهي أن هذا المأذون كان يمرح ويلعب عندما كتب العقد، فقد قام بعمل تشكيلة جميلة ومضحكة في نفس الوقت بكتابته كلمة "شهر" وأيضاً في كتابته التاء المربوطة "ـة"، فانظروا وانتظروا المزيد.
http://www.mlfnt.com/lives6/13203209951.jpg

أعجبتني
فعلا أصبحت جهبذ زمانك
مكانك ليس هنا بل خبيرا في فرقة من فرق مقاومة الإجرام

وأنا أقول لك: دعك من التخريف واثبت أن الخط من أوله لآخره ليس لشخص واحد

هذه وثائقنا ونعرفها ودونك خرط القتاد أن تثبت أنه ليس عقدا إداريا وسليما

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حفيد فائز القيرواني

الحمد لله أننا نعرف شروط الشرع ولكن أسألك: ألا يجب الإشهار في الزواج؟أم يصح بالسر؟

أعتقد أنك مالكي المذهب، فهذا ما أعلمه عن أهل المغرب العربي.
انظر إلى هذه الفتوى:

فإذا عقد لك الولي بموليته مع وجود شاهدي عدل فالنكاح صحيح، ولو لم يعلم به غيركم، وليس هذا داخلا في نكاح السر المنهي عنه على الراجح من أقوال أهل العلم، وهو رأي أكثرهم، فما تم من النكاح بشاهدين وولي فليس نكاح سر، خلافاً لمالك وطائفة يسيرة.

http://www.islamweb.net/fatwa/index....ang=A&Id=13671
وأزيدك بهذه:

أما الإعلان والإشهار، بحضور عدد كبير أو بعمل وليمة أو حفل أو إعلان فى وسائل الإعلام فذلك سنة ، ليشيع العلم بهذا الزواج بين كثير من الناس ، ولا يشكوا فى علاقة الرجل بالمرأة ولا بالنسل المتولد منهما ، والحديث الشريف يقول " أعلنوا هذا النكاح واضربوا عليه بالدفوف واجعلوه فى المساجد " رواه الترمذى وحسنه ، لكن ضعفه البيهقى ، وهو وإن كان ضعيفا ، فهو يدعو إلى الإشهار بالوسائل المتاحة. ومنها الضرب بالدفوف واجتماع كثير من الناس فى مسجد أو نادٍ أو أى مكان آخر مع الحفاظ على كل الآداب. ولم يشترط لصحة العقد الإشهار والإعلان إلا الإمام مالك ، الذى قال : إن العقد بدون الشاهدين صحيح ، فهما شرط لصحة الدخول فى أحد قولين له ، والإعلان كاف عنهما ، على أن يكون الإعلان وقت العقد ولا يجوز تأخيره وإن أجازه البعض. يراجع تفصيل ذلك فى الجزء الأول من موسوعة : الأسرة تحت رعاية الإسلام ص 341 ".

http://www.kl28.com/fat1r.php?search=4428
إذن فالجمهور على خلاف قول الإمام مالك، فما أدراك فربما قال زين العابدين وزوجه ليلى أنهم لن يتبعوا مذهب الإمام مالك في مسألة زواجهم ذاك؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حفيد فائز القيرواني

أطالبك أن تثبت أن بن علي وليلى أشهرا علاقتهما قبل 1992

وما أدراك أنهم لم يشهروا زواجهم بين بطانتهم؟ مع ملاحظة أن الإشهار لا يعني بالضرورة أن يعلم الشعب التونسي بهذا الزواج.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حفيد فائز القيرواني

وأفقول:
1 - من الناحية الشرعية : الزواج يحتاج إلى شاهدين . أليس كذلك يا من تعارض بغير دراية للوقع؟
2 - وفي تونس يستحيل أن يشهد لك أي كان في زواج عرفي( أو شرعي) سمه كما شئت إذا لم يكن متماشيا والقوانين الوضعية خشية المتابعة القانونية
لماذا؟ لأن الشاهدان يتابعان قونونيا كما يتابع المتزوجان بغير الأحكام الوضعية ( في هذه الحالة هناك جريمة ثانية شهادة على الزواج من ثانية إذا جاريتك واعتبرته زواجا)
بمعنى مبسط: لن يشهد لك أحد في تونس غربها وعرضها وشمالها وجنوبها
الخلاصة: اثبت لنا أن ليلى كانت علاقتها مع بن علي قبل 1992 كانت زواجا وليس زنا بطلب بسيط
اثبت أنه يمكن أن يشهد الناس على زواج غير قانوني ( أقصد بالقانوني ما سنه بورقيبة وبن علي من أحكام وضعية)

أخطأت عزيزي، إذ أن كلامك يكون صحيحاً فقط، وفقط إذا كان المتزوج بثانية هو رجل من عامة الشعب، مثلي ومثلك، أما أن يكون رئيساً للجمهورية أو رئيساً للوزراء أو حتى وزيراً للداخلية فالأمر مختلف، ولا تنس أن الشرطة الموكلة بملاحقة المجرمين (الشهود على عقد الزواج) في يد وزارة الداخلية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حفيد فائز القيرواني

ملاحظة: حتى الشاهدان لا قيمة لهما من الناحية الشرعية
أتدري لماذا؟
الشرع يفرض أن يكون الشاهد عارفا فعلا بحال الزوج خاصة الموانع الشرعية كالمحارم
في تونس يستطيع الشاب أن يشهد في زواج شيخ لا يعرف عن ماضيه شيئا ولا عن أقاربه أو أهله: مجرد إجراءات تتماشى والقانون الوضعي
مثال: قد تكون أنت من الجنوب وتنتقل إلى الشمال فتتعرف على صديق من هناك وتتعرف على فتاة فتخطبها : هنا يستطيع هذا الصديق أن يكون شاهدا
أظن أنه من الصعب أن تستوعب ما عليه الواقع

فما أدراك لربما كان الشاهدين في الزواج هما رجل من أقارب زين العابدين، ورجل من أقارب ليلى؟
وطالما أن في الأمر شك، فالقاعدة القانونية تقول أن الشك يؤول لصالح المتهم، أليس كذلك؟
وأنت اتهمت بن علي وزوجه ليلى، والشك ما زال قائماً فيؤول لصالحهما.
أريد أن أذكر لك هذه القصة:
بن علي أراد الزواج بليلى وهو متزوج، ولأن القانون يمنع الزواج بثانية تزوجها سراً، حيث أنه لا يكسر القانون إلا بحجة، وقد وجد ضالته في حجة شرعية، وشهد على الزواج أقارب الزوجين، وأشهره (لأجلك فقط وهو ليس بشرط) أشهره بين زبانيته، وحينما طلق زوجته الأولى تزوج بليلى ثانية بعقد موثق في المحكمة الشرعية.
هل تستطيع إثبات خطأ تلك القصة؟

بالمناسبة فوثيقتك التي تحتاج إلى من يوثقها لا قيمة لها، فإن تجاهلنا ما لم يعجبك من ملاحظات، فأنا قادر على صنع وثيقة مضادة، بأن آخذ ورقة وقلماً وأكتب عقداً الآن بين بن علي وليلى يكون مؤرخاً بأي تاريخ أشاء (ربما 1912 أو 2012)، ومع بعض لمسات فوتوشوب السحرية تصبح كالوثيقة الرسمية، فما رأيك؟

[حفيد فائز القيرواني]

ويبقى عندي إلزام للأخ غريب
الزواج الشرعي يحتاج
العقد وهنا لا مشكلة فقد يكون العقد كتابة أو قولا أو حتى إشارة
ولكن الذي لا يمكن تجاوزه
الشهود
الإشهار
أمامك الشعب التونسي كله : هل تستطيع أن تجد من يشهد لك خارج أطر القانون الوضعي الذي فرضه بن علي على المجتمع ( والمفروض أن يكون هو أول من يطبقه)
الإشهار: هل يستطيع أي كان أن يشهر زواجه دون كتابة هذا العهقد الوضعي
والأنكى من ذلك يا عزيزي
هل يستطيع أن يلحق نسب من يولد من الأطفال به ؟
أم تدعو الشعب التونسي إلى الإبقاء على مادة التبني المحرمة شرعا؟

http://www.tunisia-sat.com/vb/showthread.php?p=9288642

[غريب مسلم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حفيد فائز القيرواني

الزواج الشرعي يحتاج
العقد وهنا لا مشكلة فقد يكون العقد كتابة أو قولا أو حتى إشارة

الحمد لله ها أنت ذا تقر بأن وثيقتك لا قيمة لها.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حفيد فائز القيرواني

هل تستطيع أن تجد من يشهد لك خارج أطر القانون الوضعي الذي فرضه بن علي على المجتمع ( والمفروض أن يكون هو أول من يطبقه)

وهنا لي ثلاث ملاحظات:
1- ليس أنا من عليه أن يجد هؤلاء الشهود، فأنت المدعي وأنت من عليه إثبات ادعائه، ولكن تماشياً مع ما تريد أقول لك أن الشهود ماتوا، فما الحل؟ لاحظ أن هذا السؤال سألتك إياه ولكنك لم تجب عليه، ولو أنك أجبت لما سألت هذا السؤال الآن.
2- نعم من المفترض أن يكون الرئيس أول مطبق للقوانين، لكن بن علي كان يكسر القوانين، أتذكر أني سألتك هذا السؤال في المشاركة الرابعة وأجبت عليه نيابة عنك في نفس المشاركة؟
3- أرأيت أني لم أكن أخرج عن الموضوع في أسئلتي؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حفيد فائز القيرواني

الإشهار: هل يستطيع أي كان أن يشهر زواجه دون كتابة هذا العهقد الوضعي

بينت لك فيما مضى أن الإشهار شرط عند الإمام مالك، وجمهور العلماء على خلاف قول الإمام مالك.
ويمكن لأي كان أن يشهر زواجه الشرعي غير القانوني، فالإشهار لا يعني أن يعلم به كل الشعب التونسي كما بينت لك سابقاً.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حفيد فائز القيرواني

والأنكى من ذلك يا عزيزي
هل يستطيع أن يلحق نسب من يولد من الأطفال به ؟
أم تدعو الشعب التونسي إلى الإبقاء على مادة التبني المحرمة شرعا؟
http://www.tunisia-sat.com/vb/showthread.php?p=9288642

أستعيذ بالله من أن أدعو إلى ما حرم الله، بل أدعو الشعب التونسي وكل الشعوب الإسلامية أن يتقوا الله في أقوالهم وأفعالهم، وأن يسألوا الله أن يولي عليهم من يخاف الله فيهم، وأسأل الله لشعب تونس خاصة أن يولي عليهم من يزيل عنهم تلك القوانين الوضعية (قانون منع تعدد الزوجات وقانون التبني).

أخي الحبيب:
أعتقد أن موضوع اتهامك لبن علي وزوجه مردود لعدم كفاية الأدلة، وكما وعدتك سابقاً أني سأناقشك في كل ما حررته وتجاهلته من مشاركاتك، فإن كنت مستعداً بدأنا وبالله التوفيق.
وأريد أن أهمس همسة في أذنك وأذن كل من تأذى من زين العابدين بن علي وعائلته وزبانيته، بل وفي أذن كل من ظُلم على يدي رئيس جائر:
علينا أن نكون عادلين في حكمنا، فكرهنا لبن علي، والمآسي التي زرعها في تونس ورواها بالحقد والظلم والدم، والأذى الذي ألحقه بالمسلمين وعوائلهم، كل هذا لا يبرر لنا أن نحيد عن العدل، فنحن عادلون حتى مع الظالم، وأسأل الله أن يرفع الظلم عن كل مظلوم، وأن يجعلنا من العادلين.

[حفيد فائز القيرواني]

الحمد لله ها أنت ذا تقر بأن وثيقتك لا قيمة لها.

هذه قمة التلبيس : النظام التونسي لا يعترف بالزواج الشرعي فكيف تحاكمه به؟

وهنا لي ثلاث ملاحظات:
1- ليس أنا من عليه أن يجد هؤلاء الشهود، فأنت المدعي وأنت من عليه إثبات ادعائه، ولكن تماشياً مع ما تريد أقول لك أن الشهود ماتوا، فما الحل؟ لاحظ أن هذا السؤال سألتك إياه ولكنك لم تجب عليه، ولو أنك أجبت لما سألت هذا السؤال الآن.
2- نعم من المفترض أن يكون الرئيس أول مطبق للقوانين، لكن بن علي كان يكسر القوانين، أتذكر أني سألتك هذا السؤال في المشاركة الرابعة وأجبت عليه نيابة عنك في نفس المشاركة؟
3- أرأيت أني لم أكن أخرج عن الموضوع في أسئلتي؟

لا زلت تلف وتدور بعيدا عن الواقع
نحن لا نعيش في المريخ. نحن نعيش في تونس والنظام التونسي لا يعترف بالزواج الشرعي وإنما قوانينه تتنزل وضعيا فعن أي شهود تسأل
إذا كنت عاجزا عن الفهم فماذا أفعل لك ؟لا يهمني أن يكون بن علي مكسرا للقوانين
وإذا أردت التوضيح فبن علي لم يكسر القانون إذا لو كسره لأعلن علاقته مع ليلى ولكنه أخفاها
أما سؤالك عن: الشهود ماتوا: فهو أغرب سؤال اسمعه
لا قيمة للشهود في قانون الزواج التونسي بمجرد أن يكتب العقد ( عقد وضعي) ووضعت الوثيقة وهي صورة لأي عقد ( فكل العقود نسخة مطابقة للأصل بل إن العقود في البلدية تكون جاهزة إداريا ولا تضاف فيها إلا الأسماء والهوية وأسماء الشاهدين
وهذه الوثيقة هي التي تحل محل الشهود لاحقا
ولذلك فاحتكامك إلى الشهود بالمفهوم الشرعي فيلزمك أن تثبت أن قانون الزواج في تونس هو شرعي
أما عنزتان ولو طارتا فلا محل لهما هنا
وإذا كنت تصر على المراء فذاك شأنك

ليس أنا من عليه أن يجد هؤلاء الشهود، فأنت المدعي وأنت من عليه إثبات ادعائه

أنا وصفت لك الحال في بلدي
وأنت كذبت فالمدعي صار أنت
وسأتجاوز وأطالبك باليمين بأنك بمقام المنكر ولا تنسى أن هذه هي المرة الثانية تهرب من الإلزام

بينت لك فيما مضى أن الإشهار شرط عند الإمام مالك، وجمهور العلماء على خلاف قول الإمام مالك.
ويمكن لأي كان أن يشهر زواجه الشرعي غير القانوني، فالإشهار لا يعني أن يعلم به كل الشعب التونسي كما بينت لك سابقاً.

ونحن على مذهب الإمام مالك
فاسترح عزيزي ولا تتفلسف

أستعيذ بالله من أن أدعو إلى ما حرم الله، بل أدعو الشعب التونسي وكل الشعوب الإسلامية أن يتقوا الله في أقوالهم وأفعالهم، وأن يسألوا الله أن يولي عليهم من يخاف الله فيهم، وأسأل الله لشعب تونس خاصة أن يولي عليهم من يزيل عنهم تلك القوانين الوضعية (قانون منع تعدد الزوجات وقانون التبني).

ولهذا استعرت الحرب على النهضة من العلمانيين لأنها وضعت في منطلقها منع التبني وتعويضه بالكفالة
http://www.alarabiya.net/mob/ar/174366.html

أخي الحبيب:
أعتقد أن موضوع اتهامك لبن علي وزوجه مردود لعدم كفاية الأدلة، وكما وعدتك سابقاً أني سأناقشك في كل ما حررته وتجاهلته من مشاركاتك، فإن كنت مستعداً بدأنا وبالله التوفيق.
وأريد أن أهمس همسة في أذنك وأذن كل من تأذى من زين العابدين بن علي وعائلته وزبانيته، بل وفي أذن كل من ظُلم على يدي رئيس جائر:
علينا أن نكون عادلين في حكمنا، فكرهنا لبن علي، والمآسي التي زرعها في تونس ورواها بالحقد والظلم والدم، والأذى الذي ألحقه بالمسلمين وعوائلهم، كل هذا لا يبرر لنا أن نحيد عن العدل، فنحن عادلون حتى مع الظالم، وأسأل الله أن يرفع الظلم عن كل مظلوم، وأن يجعلنا من العادلين.

بالعكس
فأنت تريد أن توهم نفسك بأمر مستحيل
لن تخلو الأرض من تونسي
اسأل وتثبت ولن تجد شيئا مخالفا لما قلته وبينته لك
وأما قولك :

فكرهنا لبن علي، والمآسي التي زرعها في تونس ورواها بالحقد والظلم والدم، والأذى الذي ألحقه بالمسلمين وعوائلهم، كل هذا لا يبرر لنا أن نحيد عن العدل

ليس نحن من تحدث عن كل هذه الأمور
اقرأ كتاب : سيدة قرطاج الذي كتبه صحافيان فرنسيان قبل ثلاث سنوات la régence de Carthage
وقد
قامت رفعت ساكنة قرطاج بدعوى لدى السلطات الفرنسية لمنع تداول الكتاب ولكنها فشلت لعجزها عن نفي ما فيه بالأدلة
وهذا ملخص مقتضب وركز جيدا متى عاود بن علي ربطج العلاقة بها

فهل هؤلاء يحقدون على بن علي وزوجته أم يريدون كشف الواقع
http://www.emaratalyoum.com/politics...01-20-1.344532

بل تأمل هذه
فهل نحن من يقول ؟

http://www.alra7ba.info/vb/t40530.html

لماذا تتم مداهمة محلات الحلاقة؟
لأنها في فترة من تاريخ تونس كانت عنوان البغاء السري

[أبو جهاد الأنصاري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حفيد فائز القيرواني

كان الموضوع عرضيا واعتراضا على ادعاء الحامدي أنها طاهرة شريفة رآها تصلي كل الأوقات
وأربأ بأن أضع ما نعرف من مقاطع عنها قمة في الفجور
وهذا الشخص ليس أي شخص
تحت يديها وبأمر منها اغتصبت أخوات بل وصل التشفي أن استعانوا بصغار الحمير ( جحش ) لاغتصابهن
صحيح الواقف على الجمر ليس كالمشاهد
هل لديك استعداد أخي الأنصاري لأرسل لك على الخاص مقطع اغتصاب شاب في الخامسة عشرة من عمره
وعندنا ثأر وقلوب لا يمكن أن تنسى ما تعرضت له أخواتنا
انظر الفقرة قبل الأخيرة مع أن الأفضل أن تقرأ المقال كله

http://chabab.forumactif.fr/t758-topic

قال الله تعالى: وجزاء سيئة سيئة مثلها
ولن نعفو عن كلاب دمروا عقيدة شعب كامل

لست أدافع عن أوغاد هدفى أن نطهر أنفسنا وألسنتنا من الخوض فى هؤلاء!!!
فحسب.